Umorzenie należności cywilnoprawnych − analiza stanu prawnego wg KR RIO https://inwentaryzacja.info.pl/2025/06/umorzenie-naleznosci-cywilnoprawnych-analiza-stanu-prawnego-wg-kr-rio/
Zdaniem RKO i GKO teren strzeżony… to nie teren strzeżony, czyli czy mamy rewolucję w interpretacji możliwości dokonywania spisów raz w ciągu 4 lat? https://inwentaryzacja.info.pl/2025/06/zdaniem-rko-i-gko-teren-strzezony-to-nie-teren-strzezony-czyli-czy-mamy-rewolucje-w-interpretacji-mozliwosci-dokonywania-spisow-raz-w-ciagu-4-lat/
Teren strzeżony (i nie tylko) – GKO (zabezpieczone): https://inwentaryzacja.info.pl/2025/06/teren-strzezony-i-nie-tylko-gko/ (Komisja stwierdziła, że obiekt MDK nie spełniał przesłanek „terenu strzeżonego” w rozumieniu ustawy o rachunkowości, a inwentaryzacja w 2020 r. nie spełniała wymogów ustawowych)
Wystąpienia pokontrolne w zakresie inwentaryzacji, środków trwałych, wnip oraz środków trwałych w budowie – maj 2025 (zabezpieczone): https://inwentaryzacja.info.pl/2025/05/wystapienia-pokontrolne-w-zakresie-inwentaryzacji-srodkow-trwalych-wnip-oraz-srodkow-trwalych-w-budowie-maj-2025/ (1. Grunty oddane w trwały zarząd powinny być ujęte w ewidencji zgodnie z dokumentami potwierdzającymi prawo do ich użytkowania. 2. Obce środki trwałe w trwałym zarządzie wymagają ewidencjonowania z uwzględnieniem ich statusu własnościowego i warunków przekazania. 3. Przy inwentaryzacji składników w trwałym zarządzie konieczne jest porównanie danych księgowych z faktycznym stanem użytkowanych aktywów. 4. Administrowanie mieniem w trwałym zarządzie obejmuje zarówno bieżącą gospodarkę, jak i prawidłowe prowadzenie ewidencji. 5. Nieprawidłowa weryfikacja gruntów polegająca na pominięciu nowych nabytków skutkuje nieujawnieniem ich w księgach w roku nabycia. Prawidłowa inwentaryzacja powinna ujawniać wszelkie zmiany w stanie majątku oraz korygować ewidencję w odpowiednim okresie sprawozdawczym. 6. Środki trwałe powierzone innym jednostkom należy inwentaryzować na podstawie informacji otrzymanych od tych jednostek. 7. Różnice między saldami księgowymi a potwierdzeniami bankowymi muszą być rozliczane na dzień bilansowy. 8. Inwentaryzacja kasy w jednostce, w której nie prowadzono obrotu gotówkowego, jest czynnością pozorną. Utrzymywanie zapisów w instrukcji inwentaryzacyjnej, które nie mają zastosowania, generuje zbędną dokumentację. 9. Inwentaryzacja materiałów ma na celu ustalenie faktycznych ilości i porównanie ich z zapisami księgowymi. 10. Umorzenie środków trwałych i WNiP należy księgować w korespondencji z kontem kosztowym 401, zgodnie z planem kont dla jednostek budżetowych. 11. Zawyżenie wartości początkowej środka trwałego poprzez podwójne ujęcie kosztu skutkuje nadmiernymi odpisami amortyzacyjnymi. 12. Ujęcie w arkuszu spisowym zapisów pochodzących z księgi inwentarzowej, a nie z fizycznego spisu, oznacza zastosowanie niewłaściwej metody inwentaryzacji. 13. Weryfikacja zobowiązań polega na porównaniu zapisów księgowych z dokumentami źródłowymi oraz ustaleniu realnej wartości zobowiązań. 14. Dla obiektów trwałych o małym ryzyku utraty lub kradzieży właściwa jest inwentaryzacja przez weryfikację, a nie spis z natury. 15. Inwentaryzacja gruntów i budowli powinna obejmować porównanie danych księgowych z dokumentami potwierdzającymi prawo własności i faktyczny stan majątku. 16. Inwentaryzację środków powierzonych innym jednostkom powinny przeprowadzać te jednostki i przekazywać wyniki właścicielowi. 17. Brak zgodności zapisów księgowych z danymi KRS w zakresie udziałów i akcji świadczy o nierzetelnej inwentaryzacji aktywów finansowych.)
Przeprowadzenie inwentaryzacji metodą weryfikacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowości – GKO (zabezpieczone): https://inwentaryzacja.info.pl/2025/05/przeprowadzenie-inwentaryzacji-metoda-weryfikacji-w-sposob-niezgodny-z-przepisami-ustawy-o-rachunkowosci/ (Główna Komisja Orzekająca uchyliła orzeczenie RKO w zakresie czynu z art. 18 pkt 1 uondfp, uznając, że brak jest w przepisach rachunkowości szczegółowych wymogów co do sposobu dokumentowania inwentaryzacji metodą weryfikacji, a przyjęta w Urzędzie forma protokołu spełnia wymóg „odpowiedniego udokumentowania” wynikający z art. 27 ust. 1 ustawy.
Inwentaryzacja metodą weryfikacji bez porównania z dokumentami źródłowymi – GKO (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/05/inwentaryzacja-metoda-weryfikacji-bez-porownania-z-dokumentami-zrodlowymi-gko/ (Główna Komisja Orzekająca utrzymała w mocy decyzję Regionalnej Komisji Orzekającej, uznając główną księgową Zespołu Szkół winną naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez nieprawidłowe przeprowadzenie inwentaryzacji gruntów i oprogramowania bez wymaganych dokumentów źródłowych. Z uwagi na okoliczności łagodzące, w tym trudny okres pandemii i problemy zdrowotne, odstąpiono od wymierzenia kary, jednak obwinioną obciążono kosztami postępowania).
Główna Komisja Orzekająca: weryfikacja (zabezpieczone): https://inwentaryzacja.info.pl/2025/05/glowna-komisja-orzekajaca-weryfikacja/ (Główna Komisja Orzekająca uchyliła orzeczenie RKO w części dotyczącej odpowiedzialności burmistrza za nieprawidłowe lub zaniechane przeprowadzenie inwentaryzacji w 2019 r., wskazując na konieczność ponownego ustalenia dat popełnienia ewentualnych naruszeń oraz uwzględnienia przepisów covidowych wydłużających terminy)
Staw i zasady jego inwentaryzacji https://inwentaryzacja.info.pl/2025/05/staw-i-zasady-jego-inwentaryzacji/
Wystąpienia pokontrolne w zakresie inwentaryzacji, środków trwałych, wnip oraz środków trwałych w budowie – kwiecień 2025 (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/04/wystapienia-pokontrolne-w-zakresie-inwentaryzacji-srodkow-trwalych-wnip-oraz-srodkow-trwalych-w-budowie-kwiecien-2025/ (1. Weryfikacja sald została przeprowadzona w sposób niewystarczający, bez załączenia dowodów księgowych potwierdzających istnienie, realność i poprawność sald. 2. Inwentaryzacja konta 020 nie obejmowała faktycznej weryfikacji składników, takich jak licencje i oprogramowanie, z dokumentami źródłowymi. 3. Rozliczenia paliwa w pojazdach wykazywały błędy w obliczaniu faktycznego zużycia, co doprowadziło do powstania tzw. „przepału”. 4. Weryfikacja sald należności i zobowiązań była prowadzona wyłącznie na podstawie danych z ewidencji, bez szczegółowych dokumentów potwierdzających. 5. Gmina nie prowadziła ewidencji pozabilansowej gruntów Skarbu Państwa użytkowanych wieczyście. 6. Arkusze spisu z natury były wypełnione w sposób sprzeczny z zasadami, m.in. zawierały ujęte ilości z ewidencji zamiast faktycznego stanu oraz brakowało podpisów osób odpowiedzialnych. 7. Nie przeprowadzono inwentaryzacji salda konta 225-2, mimo że wykazywało ono błędne księgowanie podatku VAT. 8. Jednostka nie prowadziła wymaganej ewidencji pozabilansowej obcych środków trwałych mimo ich faktycznego użytkowania. 9. Protokół końcowy inwentaryzacji nie zawierał powiązania z zapisami ksiąg ani podziału na środki trwałe i pozostałe środki trwałe. 10. Nie ustalono stanu magazynowego poprzez uwzględnienie przychodów i rozchodów między datą spisu a dniem bilansowym. 11. Środek trwały – kocioł na biomasę – został zaklasyfikowany do niewłaściwej grupy KŚT, co skutkowało zastosowaniem zaniżonej stawki amortyzacyjnej. 12. Inwentaryzacja metodą weryfikacji dla trudno dostępnych środków trwałych i WNiP była prowadzona bez odniesienia do dokumentów źródłowych)
Główna Komisja Orzekająca – inwentaryzacja: 080, 223, 240 oraz dopisanie lub odpisanie od stanu stwierdzonego w drodze spisu z natury zwiększeń i zmniejszeń (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/04/gko-inwentaryzacja-080-223-240-oraz-dopisanie-lub-odpisanie-od-stanu-stwierdzonego-w-drodze-spisu-z-natury-zwiekszen-i-zmniejszen/ (Podczas inwentaryzacji stwierdzono, że na koncie 080 „Środki trwałe w budowie” przez wiele lat nie ujmowano obrotów mimo zakończenia lub zaniechania części inwestycji, a dokumentacja weryfikacyjna była niepełna i nie wskazywała źródeł potwierdzających realność sald. Podobne braki dotyczyły kont 240 „Pozostałe rozrachunki” oraz 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych”, gdzie nie wskazano szczegółów sald i nie ujęto w protokołach zobowiązań wymagających zwrotu; Spis z natury wykonano w dniach od 30 października do 31 grudnia 2020 r., ale nie udokumentowano przychodów i rozchodów składników majątku, jakie nastąpiły między dniem spisu a dniem bilansowym)
NIK o likwidacji środków trwałych (majątku IT) (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/04/nik-o-likwidacji-srodkow-trwalych-majatku-it/ (Negatywnie NIK oceniła proces likwidacji sprzętu elektronicznego – sporządzona w tym celu dokumentacja opatrzona datą wcześniejszą niż rzeczywista, zawierała informacje niezgodne ze stanem faktycznym, a część sprzętu wykazanego jako zlikwidowany została zidentyfikowana w toku kontroli w Instytucie)
Dopuszczalności ujęcia w polityce rachunkowości zapisu umożliwiającego przechowywanie ksiąg rachunkowych w formie elektronicznej – wyjaśnienia RIO (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/04/dopuszczalnosci-ujecia-w-polityce-rachunkowosci-zapisu-umozliwiajacego-przechowywanie-ksiag-rachunkowych-w-formie-elektronicznej/
KSR 16 – projekt – zapisy dotyczące środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych https://inwentaryzacja.info.pl/2025/03/ksr-16-projekt-zapisy-dotyczace-srodkow-trwalych-oraz-wartosci-niematerialnych-i-prawnych/
26 marca 2025 – czyli 85 dni po dniu bilansowym https://inwentaryzacja.info.pl/2025/03/26-marca-2025-czyli-85-dni-po-dniu-bilansowym/
Wystąpienia pokontrolne w zakresie inwentaryzacji, środków trwałych, wnip oraz środków trwałych w budowie – marzec 2025 (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/03/wystapienia-pokontrolne-w-zakresie-inwentaryzacji-srodkow-trwalych-wnip-oraz-srodkow-trwalych-w-budowie-marzec-2025/ (1. Kontrola wykazała, że w Margoninie używano komputerowych arkuszy spisu z natury z danymi o wartości środków trwałych, co naruszało § 14 Instrukcji i art. 27 ustawy o rachunkowości. 2. W Kuślinie nie zaliczano arkuszy spisu z natury do druków ścisłego zarachowania i nie prowadzono dla nich ewidencji, a także nie objęto ich spisem z natury. 3. Protokoły weryfikacji sald w Kuślinie sporządzono w marcu 2024 r., mimo że zarządzenie przewidywało zakończenie inwentaryzacji do 15 stycznia. 4. W Knyszynie inwentaryzację w szkole zarządził dyrektor, choć zgodnie z ustawą powinien to zrobić kierownik jednostki obsługującej (CUW). 5. Zakup wirtualnego laboratorium za 24.900 zł ujęto na koncie 011 jako środek trwały, choć zgodnie z przepisami powinien być w całości umorzony w miesiącu przyjęcia i ujęty na koncie 013. 6. W powiecie kępińskim na koncie 080 pozostawały inwestycje zakończone o wartości ponad 60 mln zł, co świadczy o nierzetelnej inwentaryzacji. 7. W Drawsku nie prowadzono ewidencji pozabilansowej dla nieruchomości Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym gminy. 8. Inwentaryzacja konta 240 w Drawsku nie ujawniła wadiów z 2012 r. na kwotę 19,42 zł, które powinny być zwrócone lub zaliczone. 9 W Drawsku potwierdzano salda należności według stanu na 30.11.2023 r., choć zarządzenie wymagało daty 31.12.2023 r. 10. W Grabowie podpisy na arkuszach spisu z natury składał Skarbnik, choć zgodnie z instrukcją powinna to robić przewodnicząca komisji inwentaryzacyjnej. 11. W Grabowie inwentaryzację w szkole przeprowadził dyrektor, mimo że zgodnie z uchwałą i ustawą obowiązki rachunkowości, w tym inwentaryzacji, przejął urząd gminy. 12. W Suwałkach zinwentaryzowano grunty spisem z natury, zamiast metodą weryfikacji dokumentów. 13. W Kiełczygłowie na koncie 080 widniały inwestycje sprzed kilku lat bez obrotów, które nie zostały uznane za zaniechane. 14. W Kiełczygłowie arkusze spisu z natury wypełniano komputerowo, także w części dotyczącej ilości, co podważa rzetelność spisu. 15. Jednostka nie dołączała do dokumentacji inwentaryzacyjnej dowodów potwierdzających zgodność sald z dokumentami źródłowymi. 16. Instrukcja w Lubochni dopuszczała telefoniczne potwierdzenie salda, co zdaniem RIO nie gwarantuje wiarygodności. 17. W Jędrzejowie wartości niematerialne i prawne zinwentaryzowano spisem z natury, choć powinny być weryfikowane dokumentacyjnie. 18. W jednostce zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji niektórych aktywów i pasywów w 2022 i 2023 r.)
Główna Komisja Orzekająca – inwentaryzacja gruntów (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/03/glowna-komisja-orzekajaca-inwentaryzacja-gruntow/ (Główna Komisja Orzekająca utrzymała w mocy orzeczenie RKO, uznając burmistrza winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych poprzez przeprowadzenie inwentaryzacji gruntów w sposób niezgodny z ustawą o rachunkowości, polegający na nieujęciu w latach 2019–2021 nieruchomości, dla których decyzje wojewody stały się prawomocne w danym roku)
Główna Komisja Orzekająca – działki (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/03/glowna-komisja-orzekajaca-dzialki/ (Główna Komisja Orzekająca uchyliła orzeczenie pierwszej instancji i uniewinniła Starostę, uznając, że brak ujęcia działek w księgach rachunkowych nie stanowił naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości, gdyż inwentaryzacja gruntów obejmuje wyłącznie dane już w tych księgach ujęte. Komisja stwierdziła, że Obwiniony nie miał wiedzy o nieujętych nieruchomościach, skutecznie powierzył obowiązki inwentaryzacyjne głównemu księgowemu i podjął działania naprawcze po ujawnieniu braków, co wyklucza jego odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych).
Potwierdzenie sald do 15 stycznia? Otóż zdecydowanie nie! https://inwentaryzacja.info.pl/2025/03/potwierdzenie-sald-do-15-stycznia-otoz-zdecydowanie-nie/
Instrukcja inwentaryzacyjna – realna pomoc czy źródło problemów https://inwentaryzacja.info.pl/2025/02/instrukcja-inwentaryzacyjna-realna-pomoc-czy-zrodlo-problemow/
Wystąpienia pokontrolne w zakresie inwentaryzacji, środków trwałych, wnip oraz środków trwałych w budowie – luty 2025 (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/02/wystapienia-pokontrolne-w-zakresie-inwentaryzacji-srodkow-trwalych-wnip-oraz-srodkow-trwalych-w-budowie-luty-2025/ (1. Nie przeprowadzono inwentaryzacji zapasów paliwa w OSP na 31 grudnia 2021 r. i 31 grudnia 2023 r., o łącznej wartości ponad 2,4 tys. zł. 2. W 2022 r. inwentaryzację przeprowadzono z naruszeniem instrukcji – w komisjach były osoby materialnie odpowiedzialne, a także nie składano wymaganych oświadczeń. 3. Instrukcja w gminie Nieborów nakazywała spis z natury środków trwałych będących w posiadaniu innych jednostek. 4. Na koniec 2023 r. nie zinwentaryzowano środków trwałych i wyposażenia o wartości ponad 116 mln zł, mimo obowiązku wynikającego z instrukcji i ustawy o rachunkowości. 5. Instrukcja w Tomaszowie Maz. przewidywała potwierdzanie sald także dla kredytów i pożyczek. 6. Instrukcja dopuszczała potwierdzanie sald telefonicznie z notatką z rozmowy, co RIO uznała za niewiarygodne. 7. Potwierdzenia sald wysyłano na 30 listopada 2023 r., mimo że zarządzenie wymagało potwierdzenia na 31 grudnia. 8. Środki trwałe zbiorcze, jak place zabaw, inwentaryzowano bez indywidualnych numerów dla ich elementów, co uniemożliwiało ich identyfikację. 9. Nie zinwentaryzowano należności na koncie 224 w wysokości 11,1 tys. zł metodą weryfikacji z dokumentami. 10. Likwidacje środków trwałych w latach 2022–2023 prowadzono wyłącznie na podstawie dokumentu LN, bez pełnej dokumentacji komisji likwidacyjnej. 11. Arkusze spisu z natury nie były oznaczone jako druki ścisłego zarachowania ani numerowane, co naruszało instrukcję w tym zakresie. 12. W ewidencji znajdowały się środki trwałe opisane jako „modernizacja” czy „rozbudowa”, co jest niezgodne z definicją środka trwałego w ustawie. 13. Zakupy działek pod drogi gminne nie były dokumentowane dowodem OT, co wprowadzało nieczytelność w ewidencji. 14. Wójt nie wydał zarządzenia określającego szczegóły inwentaryzacji na 31 grudnia 2023 r. 15. Należności uznane za drobne zinwentaryzowano metodą weryfikacji, co jest niezgodne z ustawą, która wymaga uzgodnienia salda z kontrahentem. 16. Inwentaryzacja środków trwałych z grupy 2 KŚT o wartości 76,75 mln zł była udokumentowana jedynie wykazem, bez wskazania dokumentów źródłowych. 17. Nowe środki trwałe wprowadzano bez nadawania numerów inwentarzowych, wpisując „0” w dokumentach. 18. Zarządzenie wójta określało termin inwentaryzacji, ale nie wskazywało konkretnych składników ani metod jej przeprowadzenia. 19. Inwentaryzację wartości niematerialnych ograniczono do wskazania salda początkowego, obrotów i salda końcowego, bez weryfikacji z dokumentami. 20. Inwentaryzację środków trwałych w budowie przeprowadzono jedynie przez podanie nazwy zadania i wartości, bez sprawdzenia dokumentów źródłowych. 21. Nie przeprowadzono potwierdzenia salda należności od trzech podmiotów prowadzących księgi rachunkowe, o łącznej wartości ok. 8,9 tys. zł. 22. Pożyczki udzielone klubom sportowym na koncie 250 zinwentaryzowano metodą weryfikacji zamiast potwierdzenia salda)
NIK o umowach o dzieło i licencjach (wartości niematerialne i prawne) (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/02/nik-o-umowach-o-dzielo-i-licencjach-wartosci-niematerialne-i-prawne/ (1. Teatr nie wyceniał ani nie ujmował w ewidencji księgowej nabytych dzieł i licencji jako wartości niematerialnych i prawnych, przez co nie były one inwentaryzowane. 2. W umowie o dzieło z lutego 2023 r. dotyczącej aranżacji muzycznej do spektaklu nie zawarto zapisów o przeniesieniu autorskich praw majątkowych na Teatr. 3. Teatr wypłacał pracownikowi-dramaturgowi dodatkowe wynagrodzenie z tytułu licencji do tekstów spektakli napisanych w ramach obowiązków służbowych, mimo że z chwilą ich przyjęcia prawa autorskie przechodziły na pracodawcę)
CUW a spis z natury – wyjaśnienia RIO (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/02/cuw-a-spis-z-natury-wyjasnienia-rio/
Nietypowe wartości niematerialne i prawne (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/02/nietypowe-wartosci-niematerialne-i-prawne/ (W przypadku innych wartości niematerialnych i prawnych niż licencje, w praktyce najwięcej trudności sprawia podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu składnika do kategorii WNiP i późniejsze podjęcie decyzji o zdjęciu tegoż składnika z ewidencji)
Wystąpienia pokontrolne w zakresie inwentaryzacji, środków trwałych, wnip oraz środków trwałych w budowie – styczeń 2025 (zabezpieczone) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/01/wystapienia-pokontrolne-w-zakresie-inwentaryzacji-srodkow-trwalych-wnip-oraz-srodkow-trwalych-w-budowie-styczen-2025/ (1. Drogi powiatowe zinwentaryzowano w 2023 r. metodą spisu z natury zamiast porównania danych księgowych z dokumentami i weryfikacji wartości, co naruszało art. 26 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o rachunkowości. 2. Potwierdzono salda należności z tytułu pożyczek oraz spłat poręczeń kredytów, a następnie dokonano ich weryfikacji, co oznaczało zdublowanie metod inwentaryzacji wbrew ustawie. 3. Inwentaryzację środków trwałych przeprowadzono w 2022 r. po upływie 4 lat i 1 miesiąca od poprzedniej, co przekroczyło dopuszczalny ustawowo okres między spisami. 4. Zabudowę mebli o wartości 59.040 zł ujęto na koncie 013 zamiast na 011, mimo że przekraczała próg 10.000 zł. 5. W magazynie żywnościowym podczas spisu 29 grudnia 2023 r. nie stwierdzono żadnych artykułów, mimo wcześniejszych zakupów, które trudno było zużyć w całości przed przerwą świąteczną. 6. Dokumenty likwidacji sprzętu nie potwierdzały jednoznacznie, że przekazano go na złom, mimo odnotowania tego w ewidencji. 7. Jednostka nie posiadała dostępnych regulacji wewnętrznych dotyczących inwentaryzacji, tłumacząc to ich zagubieniem. 8. Jednostka uzyskała potwierdzenie sald rachunków bankowych tylko dla kont z saldem innym niż zero. 9. W bilansie wykazano należności i zobowiązania z konta 221 w nieprawidłowej wysokości, co naruszało zasadę rzetelnego obrazu. 10. Nie przeprowadzono spisu z natury materiałów biurowych i promocyjnych, ponieważ nie prowadzono magazynu, mimo że tego wymagała ustawa. 11. Do komisji inwentaryzacyjnej powołano pracownika bezpośrednio odpowiedzialnego za gospodarowanie gruntami, co mogło rodzić konflikt interesów. 12. W inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych brakowało opinii informatyka i szczegółowej dokumentacji oprogramowania. 13. Trudno dostępne środki trwałe, takie jak drogi czy sieci wodociągowe, zinwentaryzowano spisem z natury zamiast weryfikacją dokumentów. 14. Weryfikacja konta 221 nie ujawniła przedawnionych należności, mimo że takie występowały. 15. Inwentaryzacja konta 020 w gminie Brodnica była nieudokumentowana i nie obejmowała części używanych programów komputerowych. 16. Nie zinwentaryzowano wszystkich aktywów i pasywów na 31.12.2023 r., w tym kont 960, 800, 840 i 860. 17. Salda kont 800, 851 i 860 wykazano oddzielnie dla różnych części ewidencji zamiast w formie jednego salda, co było sprzeczne z zasadami ich funkcjonowania. 18. Nie sporządzano dokumentów OT i LT przy nabyciu lub zbyciu gruntów, co powodowało brak ich ujęcia w księgach rachunkowych. 19. Amortyzację dwóch środków trwałych rozpoczęto z miesięcznym opóźnieniem, zaniżając odpisy o łączną kwotę blisko 20 tys. zł. 20. Podczas spisu z natury o wartości ponad 72 mln zł znaczna część arkuszy pozostawała niewyceniona do czasu kontroli.)
Wszystko co powinieneś wiedzieć o inwentaryzacji 2025. Przepisy prawa (i nie tylko) https://inwentaryzacja.info.pl/2025/01/wszystko-co-powinienes-wiedziec-o-inwentaryzacji-2025-przepisy-prawa-i-nie-tylko/
15 stycznia – wszystko w jednym miejscu #aktualizacja2025 https://inwentaryzacja.info.pl/2025/01/15-stycznia-wszystko-w-jednym-miejscu/
Teren strzeżony lub nie – oto jest pytanie https://inwentaryzacja.info.pl/2025/01/teren-strzezony-lub-nie-oto-jest-pytanie/ (Artykuł omawia brak ustawowej definicji „terenu strzeżonego” w kontekście przepisów o inwentaryzacji środków trwałych i wynikające z tego praktyczne wątpliwości, kiedy można przeprowadzać spis raz na 4 lata, a kiedy corocznie)
